Les sources citées expliquent-elles vraiment la recommandation ? 128 vérifiées une par une
Nous avons lu les pages que l'IA dit avoir consultées, et cherché si la marque recommandée y figure. 128 marques sur 128, avec une médiane de 6 pages qui la citent.
Dans cet article
Réponse courte : oui. Sur 128 entreprises recommandées par Perplexity, les 128 figurent dans au moins une des pages que le moteur déclare avoir consultées. La médiane est de six pages citantes sur douze sources examinées. Les citations ne sont pas un décor : elles portent bien la réponse.
Cet article existe parce que l'article d'hier se terminait sur une réserve que nous avions écrite nous-mêmes : « nous mesurons ce qui est lu, pas ce qui a convaincu ». Une page citée n'est pas forcément celle qui a fait entrer un nom dans la liste. Laisser dormir sa propre réserve, c'est la transformer en précaution de style. Elle se tranche, alors nous l'avons tranchée.
Si les sources n'expliquaient pas les recommandations, tout ce que nous publions depuis trois jours sur « où se faire citer » serait un conseil sans fondement. C'est le genre de vérification qu'il vaut mieux faire soi-même.
Ce que nous avons mesuré, exactement
Nous repartons des réponses collectées le 24 août - cinq secteurs mondiaux, aucune mention de pays. Pour chacune, nous avons deux choses : le texte, donc les entreprises recommandées, et les URL citées. Il suffit d'aller lire ces pages et de regarder si le nom recommandé s'y trouve.
Le piège décide de tout, et il est brutal. Une page qu'on ne parvient pas à lire - refus d'accès, délai dépassé, contenu construit en JavaScript - ferait apparaître une marque comme « non soutenue » alors qu'elle l'est peut-être. On fabriquerait alors le résultat le plus spectaculaire de l'article à partir de ses propres échecs de collecte. Nous avons donc classé en trois états, jamais deux :
| État | Signification |
|---|---|
| Soutenue | la marque figure dans au moins une page citée |
| Non soutenue | toutes les pages citées ont été lues, la marque n'y est pas |
| Indéterminée | au moins une page citée est restée illisible |
Le taux publié se calcule sur les cas tranchés uniquement, et la part d'indéterminées est publiée à côté : 254 des 300 pages citées ont pu être lues, soit 85 %. Nous nous annonçons comme robot et n'imitons pas un navigateur - un site qui refuse les robots a le droit de nous refuser, et cela compte comme « illisible », pas comme un fait.
Le résultat
| Verdict | Nombre |
|---|---|
| Soutenue par au moins une page citée | 128 |
| Non soutenue | 0 |
| Indéterminée (page illisible) | 6 |
| Taux sur les cas tranchés | 100 % |
Et le soutien n'est pas mince. La marque recommandée médiane apparaît dans six des douze pages examinées, avec une moyenne de 5,9. Ce n'est pas une coïncidence de vocabulaire : c'est une convergence.
Les neuf pour cent qui tiennent à une seule page
11 marques sur 128 ne sont soutenues que par UNE page citée. C'est le chiffre le plus actionnable de la mesure, et il se lit dans les deux sens.
Comme levier : dans ces cas, une seule page a suffi à faire entrer un nom dans la réponse. Un comparateur national, un article de presse technique, un billet sur une plateforme locale - une page, et l'entreprise existe pour l'assistant. Cela rend la stratégie des sources concrète plutôt qu'incantatoire.
Comme fragilité : si vous êtes cité par une seule page, votre présence tient à elle. Cette page change de classement, disparaît, ou n'est plus lue - et vous disparaissez de la réponse sans que rien chez vous n'ait bougé.
Ce que ce résultat autorise à dire, et ce qu'il n'autorise pas
Il autorise à dire que la liste des sources est un vrai levier. Puisque les recommandations sont effectivement portées par ce que le moteur a lu, et puisque - c'était la mesure de la veille - ces pages sont nationales, peu nombreuses et identifiables par secteur et par langue, alors travailler à y figurer agit sur la cause et non sur un symptôme.
Il n'autorise pas à dire que figurer sur une page suffit à être recommandé. Nous avons montré que toute recommandation s'appuie sur une source ; nous n'avons pas montré que toute source produit une recommandation. Les pages citées mentionnent bien plus d'entreprises que le moteur n'en retient. La citation est une condition, elle n'est pas un laissez-passer.
Toute recommandation s'appuie sur une page lue. Toute page lue ne produit pas une recommandation. Confondre les deux serait vendre du rêve.
Un défaut trouvé chez nous, pas chez eux
La même mesure a mis au jour un problème dans notre outil. Notre extracteur de noms rendait 200 entrées ; 66, soit un tiers, n'étaient pas des noms d'entreprise - des libellés de classement collés à leurs marqueurs de citation, comme `Best overall: HubSpot CRM[2][3][4][6]`, ou des amorces de conseil (« Pour la plupart des gens »).
Nous avons donc écarté ces 66 entrées avant de calculer, et c'est pour cela que l'article parle de 128 marques et non de 200. Détail qui compte : les cinq seules « non soutenues » de la mesure brute étaient toutes des artefacts de ce genre - aucune n'était une recommandation infondée. Le correctif est en file. Nous le disons ici parce qu'un chiffre dont on cache le nettoyage n'est pas un chiffre.
Les limites
Un seul moteur.
Perplexity est le seul des trois à rendre des URL exploitables. Gemini masque les siennes derrière des redirections, et ChatGPT interrogé par l'API ne cherche pas du tout. Ce résultat vaut pour un moteur qui cherche, pas pour « les IA » en général.
Cinq langues.
Anglais, français, portugais, espagnol, allemand - celles où notre extracteur de noms est vérifié. Il rend encore des intitulés de rubrique en japonais, coréen, polonais et arabe ; mesurer l'exactitude d'une citation avec un extracteur qui se trompe de nom produirait du bruit présenté comme un résultat.
Un seul jour
, et les assistants ne sont pas déterministes : deux tirages du même prompt anglais ne se recouvrent qu'à 62-76 %.
Une présence n'est pas une cause.
Le nom figure dans la page citée - cela ne prouve pas que c'est cette page qui a décidé. Nous avons resserré la question d'hier, nous ne l'avons pas dissoute.
Nous ne promettons à personne une place dans les réponses de ChatGPT - personne ne peut le faire honnêtement. Ce qui se mesure, c'est où vous en êtes, par langue et par moteur, et sur quelles pages repose ce résultat.