91 noms chez ChatGPT, 97 chez Gemini, 1 en commun : aux États-Unis il n'y a pas une liste, il y en a deux

Réponse courte : aux États-Unis, être recommandé par une IA n'est pas une chose, c'en est deux. Nous avons posé la même question à ChatGPT et à Gemini, pour quatre métiers dans cinq villes. ChatGPT a nommé 91 entreprises, Gemini en a nommé 97. Une seule apparaît à l'identique dans les deux listes. En comptant les cas où la même entreprise est écrite différemment, on arrive à six. Et ces six-là ont un point commun qui change tout.

Optimiser pour un assistant IA ne vous place pas dans l'autre. Sur ce relevé, les deux listes ne se touchent presque pas.

Ce que nous avons mesuré, et ce que nous n'avons pas mesuré

Quatre métiers, avocat, dentiste, plombier et agent immobilier. Cinq villes, New York, Los Angeles, Chicago, Houston et Phoenix. Une question posée telle qu'un habitant la poserait, en anglais et sans détour : la liste des meilleurs professionnels de la ville. Deux assistants IA interrogés, ChatGPT et Gemini.

80 réponses exploitables, et il faut dire tout de suite ce qui manque. Nous avions prévu un troisième moteur, Perplexity : les 40 appels ont échoué sur un quota dépassé. Ce relevé ne dit donc rien de lui. Il est également petit : notre étude française porte sur 1 386 réponses, celle-ci sur 80. Ce qu'on peut en tirer, c'est un écart si large qu'un échantillon de cette taille suffit à le voir ; pas une mesure fine.

Les deux listes ne se recouvrent pas

Sur les 19 paires métier plus ville où les deux assistants IA ont répondu, nous avons retiré les entrées qui ne sont pas des entreprises, ces réponses où le modèle énumère des critères de choix plutôt que des noms. Restent 91 noms côté ChatGPT et 97 côté Gemini.

Un seul est identique dans les deux listes. Pas un sur dix, pas un sur cinq : un sur 188.

La comparaison à l'identique est sévère, et elle sous-estime le recouvrement : un moteur écrit « Dr. Michael Apa », l'autre écrit « Apa Aesthetic », et c'est la même adresse. En reprenant chaque paire à la main pour compter les entreprises réelles derrière les libellés, on passe de un à six. Six sur 188.

Les six exceptions racontent la vraie histoire

Quatre des six sont des courtiers immobiliers de premier plan ou un agent connu du grand public. Le cinquième est un cabinet d'avocats de Chicago dont le nom circule depuis des décennies. Le sixième est une franchise de plomberie présente dans plusieurs États.

Aucun cabinet indépendant, dans aucune des cinq villes, n'est recommandé par les deux moteurs à la fois. Le dentiste de quartier, le plombier de la ville, l'avocat à deux associés : ils apparaissent chez l'un ou chez l'autre, jamais chez les deux.

C'est le résultat qui compte, et il se lit dans les deux sens. Il est décourageant, parce qu'un travail de visibilité fait pour un assistant IA ne vous porte pas chez l'autre. Il est encourageant, parce que la liste où vous n'êtes pas n'est pas verrouillée par vos concurrents : elle est simplement autre.

Les deux moteurs ne recommandent même pas la même chose

Une différence plus profonde apparaît quand on lit les réponses au lieu de les compter. À la question sur les dentistes de New York, ChatGPT répond par une liste de personnes : « Dr. Michael Apa », « Dr. Steven Gold », « Dr. Rebecca L. Wexler ». Gemini répond par une liste de cabinets, avec leur adresse web : « Apa Aesthetic », suivi d'un lien, d'un quartier et d'une phrase sur ce pour quoi ils sont recommandés.

L'unité de recommandation n'est pas la même. Chez l'un vous êtes un praticien, chez l'autre vous êtes une adresse. Cela change ce qu'il y a à travailler : une biographie nominative et une réputation professionnelle d'un côté, un site nommé et décrit de l'autre.

Trois réponses sur 80 ne nomment personne du tout et se contentent d'énumérer des critères, la qualité de la communication, les avis de clients, la licence et l'assurance. Le modèle a jugé la question trop subjective pour y répondre par des noms. C'est rare, mais ce n'est pas nul : dans ces cas-là, la question ne désigne aucun gagnant.

Un défaut observé, qu'il faut savoir voir

Dans trois réponses de ChatGPT, la liste part en morceaux après le cinquième nom. On lit une suite d'initiales séparées par des points, puis une autre. Le modèle a épuisé ce qu'il savait et a continué à produire la forme d'une liste sans le contenu.

Ce n'est pas une curiosité. Cela dit que la longueur d'une réponse n'est pas la mesure de sa substance, et que les places basses d'un classement produit par un assistant IA valent souvent moins que les hautes. Sur ce relevé, la moyenne est de 7,1 noms par réponse ; les deux ou trois derniers sont régulièrement les plus fragiles.

Ce qu'un dirigeant peut en faire

Les limites

• 80 réponses, quatre métiers, cinq villes. C'est assez pour voir un écart massif, pas pour le chiffrer finement, et pas pour parler des autres métiers ni des autres villes.
• Perplexity est absent du relevé : ses 40 appels ont échoué sur un quota. Nous ne savons pas où il se situe.
• Le comptage des recouvrements réels, six, repose sur une lecture humaine des paires de noms. Une lecture différente pourrait en trouver cinq ou sept, pas cinquante.
• Une réponse d'assistant IA dépend de la formulation de la question. Nous en avons posé une seule par métier et par ville ; une autre tournure donnerait d'autres noms.

La question à se poser n'est pas de savoir si l'IA vous recommande. C'est laquelle, et à qui. La mesure est gratuite et prend une minute.