147の名前が現れ、28が残った。AIの言及の大半は「席」ではなく「通過」である

短い答え:AIに言及されることと、そこに席を持つことは別物であり、その差は測定できる。 同じ質問を3回連続で、5業種、2言語、2エンジンに投げた。少なくとも1回現れた企業名は147。3回すべてに現れたのは28だけ。98 - 3つに2つ - は一度きりの登場だった。席ではなく、通過である。

3回の実行で現れた147の名前のうち、残ったのは28。一度きりだった98は席ではなかった。通過である。

何を測ったか

8月23日以来すべての測定で使ってきた同じ基準の質問 -「最良のXはどれか」- を、3回連続でまったく同一に、世界共通の5業種、英語とフランス語で、PerplexityとGeminiに投げた。依頼した実行は60、APIエラーが9、利用可能は51。収集は8月29日の夜。

業種・言語・エンジンの各組み合わせについて3つを数える。和集合(一度でも現れた全名前)、核(3回すべてに現れた名前)、尾(一度きりの名前)。核だけが積み上げの土台になるリストであり、尾はどんな最適化も狙えない偶然である。

生の数と除去後の数を両方公開する。 我々の抽出器はいまだに企業名でない断片を通してしまい、断片一つごとに架空の席が生まれる。クリーニング後、回答の中央値は5件(生では8件)- Perplexityで7、Geminiで4、英語で5、フランス語で4。

片方のエンジンは核を作り、もう片方はほぼ作らない

同じ業種、同じ言語、同じ日。ホテル予約のPerplexityは8件の同じリストを3回返した - 核は100 %。決済のGeminiは3回で14の名前を出しながら、一つも持ち越さなかった。

両エンジンが回答した7つの組み合わせで数えると、差は歴然である。Perplexityでは現れた47のうち23が3回すべてに残る - 2つに1つ。Geminiでは65のうち3 - 20に1つ。「Geminiでの言及」と「Perplexityでの言及」は同じ通貨ではない。それを断りなく合算するスコアは、金貨と代用コインを混ぜている。

中央値の組み合わせには核がまったくない

この測定で最も厳しい数字は平均ではない。組み合わせごとの核の中央値はゼロである。業種・言語・エンジンの組み合わせを無作為に選べば、最もありそうな結果は、そこで3回残る名前が一つもないことだ。その間に5つの名前が一度だけ通過して消えていく。火曜日に「AIに推薦された」ことは、水曜日についてほぼ何も語らない。

ここから何ができるか